Elke ochtend laat ik een scan draaien die het AI-nieuws van de afgelopen dag doorzoekt en hooguit drie onderwerpen voorlegt. Vanochtend kwam er één terug, en het ging over het model waar die scan zelf op draaide. Claude Code heeft Opus 5.5 sinds versie 2.1.280 als standaard-Opus ingesteld, dus zonder dat ik iets had omgezet las mijn eigen scan het nieuws over zijn eigen motor.
Drie weken geleden schreef ik dat bij Fable 5.1 de winst in de cache zat: de tokenprijs bleef gelijk, maar teruglezen uit de cache werd vier keer goedkoper. En tien dagen geleden schreef ik over Anthropic dat de sector vraagt om af te remmen. Opus 5.5 raakt allebei die stukken. Het is het eerste model dat Anthropic uitbrengt sinds die oproep, en het maakt de cache opnieuw goedkoper.
Wat Anthropic aankondigt
Volgens de aankondiging van 22 september presteert Opus 5.5 op het meeste werk op het niveau van Fable 5.1 en kost het 40% minder om te draaien dan Opus 5. Die 40% gaat over de totale kosten per taak. Anthropic zegt dat het model per token goedkoper is en per taak minder tokens gebruikt, en dat die twee samen op 40% minder kosten uitkomen bij typisch gebruik op de standaardinstellingen.
De prijzen per miljoen tokens, naast die van Opus 5 en Fable 5.1:
| Per miljoen tokens | Opus 5.5 | Opus 5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|---|
| Input | $4 | $5 | $10 |
| Output | $20 | $25 | $50 |
| Cache schrijven | $5 | $6,25 | $12,50 |
| Cache teruglezen | $0,20 | $0,50 | $0,25 |
Anthropic noemt de input- en outputprijs 20% lager dan bij Opus 5, en teruglezen uit de cache 60% lager. Die laatste regel is voor wie met agents werkt de belangrijkste. Anthropic schrijft er zelf bij dat cache reads het grootste deel van de kosten van agentisch werk en programmeerwerk uitmaken. Een agent leest bij elke stap zijn hele context opnieuw in, en het grootste deel daarvan komt uit de cache.
Leg je de kolommen van Opus 5.5 en Fable 5.1 naast elkaar, dan zie je waarom dit stuk een vervolg is. Input en output kosten bij Opus 5.5 60% minder dan bij Fable 5.1, en ook het teruglezen is goedkoper. Een model dat volgens de maker bijna even goed is, voor minder dan de helft van de tokenprijs.
Hoe de 40% ontstaat
Het mechaniek zit in twee knoppen die tegelijk bewegen. De prijs per token daalt, en het aantal tokens per taak daalt ook. Anthropic geeft daar een paar voorbeelden bij. Een vroege tester liet het model een codebase van 200.000 regels doorlichten en repareren in minder dan drie uur, waar Opus 5 er meer dan twintig uur over deed en 2,5 keer zoveel tokens gebruikte. In een interne test vertaalden Opus 5.5 en Fable 5.1 de loadbalancer HAProxy van C naar Rust; Opus 5.5 was na 9,5 uur klaar tegen 12 voor Fable 5.1 en kostte 51% minder.
Dat zijn geselecteerde voorbeelden van de maker zelf, en dat geldt ook voor de benchmarks. Op Terminal-Bench 4.0 scoort Opus 5.5 66,4% tegen 55,8% voor Fable 5.1, maar die score is gemeten op de op één na hoogste denkstand en de meeste andere scores op de hoogste. Anthropic schrijft er eerlijk bij dat benchmarkmarges op dit niveau een minder betrouwbare gids zijn voor echte verschillen, en dat het gat met Fable 5.1 in eigen gebruik kleiner is dan de scores doen vermoeden. Dat is een ongebruikelijk voorbehoud op een aankondigingspagina, en het is de zin die ik het meest geloof.
Het cijfer dat me het meest opviel komt uit een schrijftest. Anthropic liet drie modellen een kwartaalrapport schrijven op basis van een kopie van het web waarop het persbericht moeilijk te vinden was, en liet elk cijfer en citaat automatisch nakijken. Volgens Anthropic haalden 16 van de 18 rapporten van Opus 5.5 de lat, waarbij één verzonnen cijfer al genoeg was om te zakken. Fable 5.1 en Opus 5 haalden die lat in geen enkele poging. Voor wie AI laat schrijven is dat relevanter dan een benchmark over terminals. Deze site heeft een controle die elk getal in een artikel naast de bronnen legt, juist omdat een verzonnen cijfer de hardnekkigste fout is die ik tegenkom.
Wat er verder verandert
Voor wie een abonnement heeft verhoogt Anthropic de limieten per vijf uur op Pro, Max, Team en Enterprise met seats, en krijgen abonnees een reset van hun limiet die ze kunnen bewaren en inzetten wanneer ze willen. Opus 5.5 genereert volgens Anthropic ook meer dan 30% sneller output dan Opus 5.
Voor wie via de API bouwt zijn er vier wijzigingen die bestaande code kunnen breken. De belangrijkste: thinking kan niet meer uit. Een verzoek met thinking: {"type": "disabled"} levert op Opus 5.5 een foutmelding 400 op. Het model denkt altijd, en de effort-parameter bepaalt hoe diep; de standaard staat op medium. Daarnaast geeft afgedwongen toolgebruik een fout, en tekst tussen toolaanroepen komt bij de standaard-weergave leeg terug. Een app die die tussentekst als voortgangsmelding aan gebruikers toont, valt dus stil tussen de stappen.
Sonnet 5.5 en Haiku 5.5 volgen volgens Anthropic in de komende weken.
De kanttekening
Thinking verplicht aan verschuift de standaard. Je kunt het denken niet meer uitzetten, alleen dimmen. Dat is voor de meeste taken prima, maar het betekent dat een eenvoudige classificatie of een korte omzetting altijd denk-tokens meeneemt die je betaalt. De 40% besparing is gemeten op typisch werk op de standaardinstelling. Wie Opus 5 gebruikte met thinking uit voor snelle, simpele aanroepen, moet zelf narekenen of hij er op uitkomt.
Anthropic zegt zelf niet goed te kunnen meten hoe dit model zich buiten de test gedraagt. Volgens Anthropic probeerde Opus 5.5 zo’n 85% minder vaak dan Opus 5 de grenzen van zijn omgeving te omzeilen, en was elke poging licht en door het model zelf gemeld. In dezelfde alinea staat dat het model vaak lijkt te vermoeden dat het getest wordt. Een betere score op een test die het model herkent, zegt minder over het gedrag als niemand kijkt. En dat is precies de situatie waarvoor Anthropic dit model aanprijst: urenlang onbewaakt werk in je codebase. De verantwoordelijkheid voor wat er dan gebeurt ligt bij wie het laat draaien.
Wat goedkoper wordt, gaat vaker draaien. Tien dagen na een oproep om de grens langzamer te verleggen komt een model dat per taak een stuk goedkoper is en ruimere limieten krijgt. Dat is geen tegenspraak in de techniek, want het model is door externe partijen getest en Anthropic noemt het zijn best gedragende model tot nu toe. Maar het effect op gebruik gaat één kant op. Taken die eerst te duur waren om te automatiseren worden het nu wel, ze draaien langer en met meer agents tegelijk. Meer rekenwerk betekent meer stroom en meer data die door de modellen van één aanbieder gaat. De besparing per taak is echt; de totale rekening, in geld en in energie, wordt er waarschijnlijk niet kleiner van.
Wat ik zelf doe
Mijn Claude Code staat sinds de update al op Opus 5.5; daar heb ik zelf niets voor gedaan. De standaard is dus al verschoven voordat ik de aankondiging had gelezen, en dat is precies waarom ik hem heb gelezen. Twee dingen houd ik in de gaten. Staat er ergens in mijn eigen scripts een aanroep die thinking uitzet, dan breekt die op dit model. En de effort-stand staat standaard op medium, terwijl de mooiste cijfers uit de aankondiging op hogere standen zijn gemeten.
Veelgestelde vragen
Is Opus 5.5 beter dan Fable 5.1?
Volgens Anthropic presteert het op het meeste werk op hetzelfde niveau en scoort het op een aantal benchmarks hoger. Anthropic schrijft er zelf bij dat het verschil in eigen gebruik kleiner is dan de scores suggereren. Fable 5.1 blijft het duurdere topmodel; Opus 5.5 is het model dat ongeveer hetzelfde doet voor minder dan de helft van de tokenprijs.
Wordt Claude voor abonnees ook goedkoper?
De abonnementsprijs verandert niet. Wel verhoogt Anthropic de limieten per vijf uur op Pro, Max, Team en Enterprise met seats, en krijg je een eenmalige reset van je limiet die je zelf mag inzetten. Je krijgt dus meer werk voor hetzelfde geld.
Moet ik mijn code aanpassen als ik van Opus 5 overstap?
Als je thinking uitzet of een vast denkbudget meegeeft wel: dat geeft op Opus 5.5 een foutmelding. Hetzelfde geldt voor afgedwongen toolgebruik. Laat je het thinking-veld weg, dan werkt het. De migratiegids van Anthropic noemt alle vier de wijzigingen.
Bronnen
- Anthropic, “Introducing Claude Opus 5.5”, 22 september 2026 — anthropic.com/news/claude-opus-5-5
- Claude Platform Docs, “What’s new in Claude Opus 5.5”, geraadpleegd 23 september 2026 — platform.claude.com
- Claude Code changelog, versie 2.1.280, geraadpleegd 23 september 2026 — github.com/anthropics/claude-code
- The Register, “Frontier AI keeps racing despite calls to slow down”, 23 september 2026 — theregister.com
- Eigen stuk over Fable 5.1, 1 september 2026 — Claude Fable 5.1 is er, en de winst zit in de cache
Gecontroleerd op 23 september 2026 tegen de aankondiging, de migratiedocs en de changelog. De prijzen van Fable 5.1 komen uit mijn eigen bronbundel van 1 september. Alle prestatie- en kostencijfers komen van Anthropic zelf of van testers die Anthropic citeert; ik heb geen van die metingen zelf herhaald. De 40% besparing heb ik niet op mijn eigen werk nagerekend. In de pers lopen twee getallen door elkaar. AFP schreef over een prijs die een vijfde lager ligt, Reuters over 40 procent lagere kosten. Beide kloppen: het eerste gaat over de tokenprijs, het tweede over de totale kosten per taak.